Зачехлить пушки
Сегодня внимание многих людей приковано к переговорному процессу, направленному на прекращение военного противостояния в Украине. Что нужно сделать для достижения там долгосрочного мира?
Примечательно, что никто из нанятых «экспертов» не располагает полной информацией. Они заняты распространением определенных нарративов по заданию своих «спонсоров». В этом бушующем море мнений и эмоций легко потеряться и стать жертвой дезинформации.
Системные дисбалансы
Что же реально происходит вокруг попыток урегулирования украинского конфликта? Какие фундаментальные диалектические закономерности определяют содержание событий?
Прежде всего нужно осознать, что военное противостояние — это явление, которое встречается в истории человечества гораздо чаще, чем мы привыкли или хотели бы думать. Столкновения на поле боя — это результат постепенного накопления политических, военных и экономических противоречий между странами.
Отсюда следует первый важный вывод: военный конфликт может быть урегулирован, только если устранены причины, его породившие. И никак не раньше. Без этого любое перемирие можно рассматривать как временную передышку, после которой война опять возобновится.
Самым ярким примером является мир, навязанный Германии Великобританией и Францией по итогам Первой мировой войны. В итоге в немецком обществе произошел рост реваншистских настроений и вспыхнула Вторая мировая, в которой погибло более 70 миллионов человек. Таких примеров в истории человечества можно найти много.
Отсюда вытекает значимый критерий для анализа складывающейся ситуации и для понимания украинских перспектив: содержание конфликта и масштаб решаемых проблем. Это борьба России не с Украиной, а с военным блоком НАТО, который из-за своего неуклонного расширения стал реальной угрозой для суверенного развития России и Беларуси.
Дипломатия наших стран с середины 2000 годов постоянно указывала на недопустимость этих шагов, выдвигала массу аргументов о важности обеспечения системы общеевропейской безопасности.
Именно отсюда вытекает универсальная формула белорусской внешнеполитической доктрины о недопустимости обеспечения собственной безопасности за счет безопасности соседа.
Все эти усилия были цинично проигнорированы странами коллективного Запада. Краеугольным камнем их аргументов является тезис о том, что НАТО — оборонительный блок. Это откровенная ложь! Достаточно обратиться к историческим фактам: после Второй мировой войны США, которые полностью определяют политику НАТО, вторгались и насильственным образом меняли правительства в суверенных странах 57 раз! Очень часто в этих конфликтах участвовали и другие члены НАТО. То есть нужно устранять дисбалансы системы общеевропейской безопасности.
Ультраглобалисты идут в атаку
Еще один критерий для анализа ситуации: стороны, объективно влияющие на процесс урегулирования существующих проблем. Как минимум речь идет о России, США, ЕС и Украине.
Россия, как и Беларусь, заинтересована в урегулировании ситуации при условии устранения военной угрозы на западных границах. Наши страны не претендуют на глобальное доминирование.
США в лице администрации Дональда Трампа понимают неизбежность формирования многополярного мира. Более того, они прямо говорят о том, что глобализация подорвала экономическую мощь Штатов. Главными задачами Вашингтона являются демонтаж старой экономической и финансовой системы, которая перестала обеспечивать благополучие Америки, и быстрый переход в новый технологический уклад (ИИ, робототехника). Основным препятствием в решении этих задач эксперты называют ультраглобалистов, представляющих альтернативный западный проект. А в качестве второго препятствия рассматривается Китай, который также может побороться за глобальное лидерство.
На этом фоне «украинский конфликт» для Белого дома становится ненужным, досадным дополнительным бременем, отвлекающим новую администрацию от решения приоритетных проблем.
Европейский союз, на свою беду, оказался под управлением ультраглобалистов, которые вопреки всему хотят сохранить объективно разрушающуюся миросистему. Им катастрофически не хватает ресурсов, в том числе энергетических, и конкурентоспособной по себестоимости производства промышленности. Они располагают пока еще емким общим рынком с высокой покупательной способностью, однако отчетливо понимают, что команда Трампа для них главная угроза. Поэтому им нужно решить несколько задач: во-первых, собрать союзников против новой администрации США; во-вторых, хоть чуть-чуть перестроить собственную экономику (для этого требуется внешний враг).
Украина является наименее субъектным участником переговорного процесса. Но совершенно очевидно, что прекращение военных действий приведет к острому политическому кризису внутри этой страны, когда тысячи людей, прошедших через фронт, имеющих оружие, спросят у своих элит: «А как мы оказались в такой ситуации? Почему мы погибали за интересы западных олигархов?» Эти вопросы для нынешнего официального Киева могут стать роковыми.
Позитив и негатив
Краткие характеристики позиций сторон позволяют сформулировать следующий критерий для оценки успеха переговорного процесса.
Ключевая цель любого мирного урегулирования — всегда получение мира лучше довоенного. Россия и США имеют позитивную субъектность. Для них мирное урегулирование на согласованных условиях несет очевидные выгоды. Россия устраняет угрозу на западном направлении и сможет совместно с Беларусью переключиться на ускоренное развитие нашего макрорегиона.
США смогут покончить с альтернативным проектом ультраглобалистов и перейти на выстраивание новых отношений с Китаем. Последние недели показывают нам, что торговая война с Поднебесной начинает приобретать все более и более жесткие очертания.
Выход на мировое соглашение открывает и для России, и для США возможность взаимодействия по освоению богатств Арктики, которую многие эксперты справедливо считают драйвером экономического роста во второй половине нынешнего века.
ЕС и Украина в этом процессе обладают отрицательной субъектностью. Они не могут предложить мирное урегулирование, так как не могут получить мир лучше довоенного, поскольку проиграли это столкновение. Они заинтересованы в продолжении конфликта и обладают возможностью срывать или тормозить переговорный процесс.
Тут, впрочем, нужно признать, что США, как сторона конфликта (поставки вооружения, обеспечение данными космической разведки и связью и многое другое), являются в определенной степени также проигравшей стороной. Но у них есть возможность свалить вину за крах исключительно на Украину и ЕС, сохраняя свое лицо.
Воинственная риторика
Когда образ внешнего врага сформирован, Западу легче контролировать собственное население и проще перераспределять имеющиеся ресурсы. Это объясняет воинственную риторику ЕС и готовность продолжать конфликт в Украине. У них просто нет другого выхода: мир будет означать рост внутренних противоречий, приход к власти альтернативных политсил и в конечном итоге победу линии Трампа. Пока продолжается война, у ультраглобалистов сохраняются шансы на сопротивление.
Андрей САВИНЫХ, эксперт по внешней политике.
Статья также опубликована на SB.BY